ESPECIAL: Mientras acusaban a vecinos, una resolución del Concejo esperaba respuestas
⏳ Tiempo estimado de lectura 3 minutos
(Cuando ser mayoría se confunde con obediencia)
Volvemos sobre este tema a partir de una afirmación realizada esta semana por el concejal Ramiro Ramallo durante la sesión del Concejo Deliberante.
En medio del debate por los rellenos vinculados a la obra del río Areco, el edil aseguró que una resolución aprobada por unanimidad para solicitar información técnica a Hidráulica habría permanecido varias semanas sin ser remitida al organismo provincial correspondiente.
La declaración llamó la atención porque se refiere a una herramienta institucional votada tanto por oficialistas como por opositores en medio de una de las discusiones más sensibles para los vecinos afectados por las inundaciones.
Ante esa afirmación, revisamos los Boletines Oficiales, encontramos el Boletín Oficial N° 680 donde se publica la Resolución N° 010/2026, aprobada el 13 de mayo de este año. Allí, el Concejo Deliberante solicita información técnica sobre el destino de la tierra extraída durante la obra de adecuación del cauce del río Areco, los estudios hidráulicos realizados y los posibles impactos sobre el escurrimiento y el valle de inundación.
¿Qué decía la Resolución 010/2026 aprobada por unanimidad?
El texto votado por oficialistas y opositores el 13 de mayo no pedía frenar la obra del río Areco. Sí planteaba una serie de preocupaciones y pedidos concretos:
1- Advertía sobre los rellenos frente al barrio Presidente Frondizi (Canuglio) y sectores cercanos a Don Pancho, donde la tierra extraída del río se estaba acumulando en zonas consideradas inundables.
2- Sostenía que el área forma parte del valle de inundación del río Areco y cumple funciones naturales de absorción, expansión y escurrimiento de las aguas durante eventos extremos.
3- Recordaba que el Código de Agua provincial impide realizar intervenciones que alteren el escurrimiento natural o generen perjuicios aguas arriba o aguas abajo.
4- Señalaba que el material extraído originalmente tenía como destino final previsto la cantera de la familia Bauer, ubicada en una zona de mayor altura, pero advertía que más de la mitad de la obra ya estaba ejecutada sin que se hubiera trasladado tierra a ese lugar.
5- Afirmaba que el sector frente al barrio Presidente Frondizi no admite rellenos permanentes, por lo que sólo podría utilizarse de manera transitoria hasta la disposición final del material en un espacio con aptitud hidráulica adecuada.
6- Solicitaba a Hidráulica información técnica urgente, entre ella:
- Proyecto ejecutivo de la obra.
- Destino final de la tierra extraída.
- Estudios hidráulicos y ambientales.
- Curvas de nivel y cálculos de escurrimiento.
- Evaluaciones sobre el impacto en el valle de inundación.
- Autorizaciones emitidas por organismos provinciales.
- Identificación de los profesionales responsables de los estudios.
7- Reconocía expresamente la importancia estratégica de la obra del río Areco, pero advertía que las intervenciones complementarias vinculadas al depósito de tierra no debían generar nuevas situaciones de vulnerabilidad para los vecinos.
Dos frases contundentes que deja la resolución
“Resulta imperioso que el Estado no realice aquello que no puede hacer un vecino”.
“No resulta razonable restringir urbanísticamente las áreas inundables urbanas y simultáneamente consolidar rellenos sobre áreas rurales contiguas que cumplen funciones de absorción, expansión y escurrimiento hídrico”.
La resolución no era un trámite administrativo más. Expresaba una preocupación concreta sobre el impacto que los rellenos podrían tener en zonas inundables, pedía estudios técnicos, información ambiental y explicaciones sobre el destino final de la tierra extraída del río.
Precisamente por eso cobra relevancia la denuncia realizada por Ramallo respecto de la demora en su remisión a Hidráulica: no se trataba de un expediente menor, sino de una herramienta institucional aprobada por unanimidad en medio de uno de los debates más sensibles para los vecinos afectados por las inundaciones.
No era una resolución de la oposición. Era una resolución del Concejo.
Por eso, la pregunta que surge tras las declaraciones de Ramallo es sencilla:
Si el Concejo Deliberante consideró que el tema era lo suficientemente importante como para aprobar una resolución por unanimidad, ¿por qué habría demorado semanas en llegar al organismo al que estaba dirigida?
La cuestión excede la disputa entre oficialismo y oposición.
Porque el Concejo Deliberante no es una dependencia del Departamento Ejecutivo. Sus integrantes fueron elegidos por el voto popular exactamente igual que el Intendente. Su función es legislar, representar a los vecinos y controlar los actos de gobierno.
Tener mayoría no significa que las decisiones del resto de los concejales pierdan legitimidad.
Mucho menos cuando la decisión cuestionada fue acompañada por los propios concejales oficialistas.
Mientras el debate público se concentraba en supuestos amparos, acusaciones cruzadas y advertencias sobre una eventual paralización de la obra, existía una resolución formal del Concejo que buscaba obtener información técnica para despejar dudas y responder inquietudes vecinales.
Si efectivamente esa resolución permaneció semanas sin ser remitida, el problema deja de ser exclusivamente hidráulico.
Pasa a ser institucional.
Porque la discusión ya no es solamente qué ocurre con los rellenos o con la obra del río.
La discusión es si las decisiones adoptadas por el órgano legislativo local tienen el mismo valor cuando son incómodas para el poder de turno.
El Intendente gobierna para todos los vecinos, también para quienes no lo votaron.
Y las resoluciones del Concejo Deliberante merecen el mismo respeto, provengan del oficialismo o de la oposición.
Porque no se trata de una cuestión partidaria.
Se trata de algo mucho más básico: que las instituciones funcionen como fueron pensadas y que ninguna mayoría circunstancial pueda convertirlas en una formalidad vacía.
