SAMO: el sistema público que el gobierno de Ratto decidió no utilizar
Mientras el gobierno municipal defendió el convenio con FECLIBA como una herramienta para recuperar las deudas de obras sociales y empresas de medicina prepaga, durante el debate de la última sesión del Concejo Deliberante surgió otra posibilidad.
La oposición planteó el Sistema de Atención Médica Organizada (SAMO), un mecanismo creado por la Provincia de Buenos Aires hace casi cincuenta años con el mismo objetivo: recuperar el costo de las prestaciones que realizan los hospitales públicos a pacientes con cobertura social. Pero, la decisión del Ejecutivo y sus concejales ya estaba tomada puesto que no se dio lugar a debate.
Vale destacar que el SAMO registra antecedentes de utilización en distintos municipios bonaerenses y constituye una herramienta pública destinada al recupero de prestaciones hospitalarias.
¿Qué es SAMO?
El Sistema de Atención Médica Organizada (SAMO) fue creado por la Provincia de Buenos Aires en 1977 para recuperar el costo de las prestaciones brindadas por hospitales públicos a pacientes con cobertura social.
Su funcionamiento persigue el mismo objetivo que el convenio firmado con FECLIBA: cobrarles a las obras sociales y otros financiadores las prestaciones que los hospitales públicos realizan todos los días.
Dos modelos diferentes
Aunque ambos sistemas buscan recuperar prestaciones médicas impagas, su funcionamiento presenta diferencias.
FECLIBA es privado y presta un servicio de auditoría, recupero, negociación y seguimiento administrativo de las cobranzas, percibiendo una comisión sobre los montos efectivamente recuperados.
El SAMO, en cambio, es un régimen público provincial. Los recursos recuperados no remuneran a una entidad privada, sino que vuelven al propio sistema público de salud y la normativa establece su distribución para el funcionamiento hospitalario, la compra de equipamiento, inversiones y bonificaciones para el personal.
Los números del sistema
Los informes oficiales del Ministerio de Salud bonaerense muestran la magnitud alcanzada por el SAMO.
Durante 2025 el sistema recuperó más de 47.000 millones de pesos, alcanzando una tasa cercana al 63% de recupero de las prestaciones facturadas.
Los informes oficiales también muestran una evolución positiva durante 2024, consolidando al SAMO como una de las principales herramientas de recupero de prestaciones dentro de la red hospitalaria bonaerense.
DISPONIBILIDAD DE DATOS SAMO/FECLIBA
La diferencia en la disponibilidad de datos radica en que el SAMO (Sistema de Atención Médica Organizada) es un régimen enteramente público regulado por el Decreto-Ley provincial Nº 8801/77, lo que obliga a los ministerios y municipios a transparentar y auditar cada peso recuperado ante el Tribunal de Cuentas, destinando por ley un 50% de esos fondos como incentivo directo a los salarios del personal hospitalario.
En contraste, el vínculo con FECLIBA es un contrato de servicios privados de intermediación, gestión de cobranza y auditoría bajo el amparo de la Ley Orgánica de las Municipalidades (Decreto-Ley Nº 6769/58) y la normativa local (como la Ordenanza Nº 4913/24 de San Antonio de Areco); por lo tanto, la federación actúa como un mandatario técnico cuya facturación operativa global queda protegida por el secreto comercial de la entidad, reflejándose públicamente solo el saldo neto consolidado que ingresa de forma global a las arcas de la tesorería municipal.
La Región Sanitaria IV
Esta productora pudo localizar antecedentes documentados de municipios de la Región Sanitaria IV que trabajan con el SAMO.
Entre ellos aparecen Salto, San Nicolás, Pergamino y Ramallo, donde existen normas o evidencias públicas del funcionamiento del sistema.
En cambio, hasta el momento no se encontró documentación pública que permita afirmar que el gobierno municipal de San Antonio de Areco haya adherido -alguna vez- formalmente al SAMO, lo haya utilizado o haya explicado públicamente por qué decidió no hacerlo.
Tampoco surgieron estudios comparativos, expedientes o informes técnicos que fundamenten la elección de un convenio con FECLIBA por sobre una herramienta pública provincial con el mismo propósito.
La discusión no pasa por si el Hospital Zerboni necesita recuperar prestaciones impagas puesto que ese punto es una realidad preocupante e histórica.
La diferencia aparece en el camino elegido para hacerlo.
Es decir: dos herramientas con el mismo propósito aunque una privada, que fue la elegida por el Ejecutivo municipal, y otra pública, creada por la Provincia de Buenos Aires y utilizada desde hace décadas en distintos hospitales bonaerenses.
Si existía una herramienta pública creada específicamente para recuperar esas prestaciones, ¿por qué el gobierno de Francisco Ratto decidió celebrar un convenio con FECLIBA en lugar de utilizar o fortalecer el Sistema de Atención Médica Organizada (SAMO)?
¿Será que el Estado municipal desconfía de la eficacia del Estado provincial? ¿O será que FECLIBA, tal como prevé la normativa, únicamente debe informar el saldo neto que ingresa a la Tesorería Municipal, mientras que el SAMO, por tratarse de un sistema público, exige otros niveles de transparencia?
